Le titre du post est un peu énigmatique j'en conviens. Mais ce matin, une polémique est en train de naitre sur le web au sujet de l'innéfable WIKILEAKS et de ses multiples retombées médiatiques. C'est LIBE qui le dénonce dans ses colonnes. Le journal le Monde n'aurait pas livré une information qui concernait directement l'Afrique et le financement de nos partis politiques, laissant le soin à El PAIS de le faire...
J'ai l'impression que nous entrons désormais dans une nouvelle phase au sujet de la transparence démocratique et de la diffusion ou non des cables diplomatiques "dévoilés" il y a peu par certains médias qui y auraient eu accès avant les internautes. C'est un peu l'arroseur arrosé. Les chantres de la transparence qui s'auto-censurent ? La totale transparence ne serait-elle pas une totale méprise ? Une information de qualité, c'est surtout une information qui a été "traitée" par des profesionnels. Le Monde aurait déjà pu prévoir cette crise larvée. Dans l'exploitation de la transparence telle que le journal le propose, il y a eu des choix qui n'ont pas été faits...en transparence.